Менее оптимистичный взгляд на BIM

Сентябрьская статья Александра Ямпольского на isicad.ru, содержавшая суровую и обоснованную критику технологии информационного моделирования спостроек (BIM), породила дискуссию. В ответной серии из трёх статей, опубликованной Владимиром Талаповым, были знаменито объяснены почти все вопросцы, связанные с данной знаменитой технологией и был сформирован, возможно, более убедительный манифест приверженца технологии BIM.

В то же время, некие из освещенных статьями вопросцев являются спорными и сдвинутыми в выгоду BIM, а скептики данной технологии даже сравниваются с бешеными технофобами – извозчиками и луддитами. Попробуем несколько освежить взор на BIM с наиболее осмотрительной точки зрения, уточнить определение BIM, отдать сведения

Сентябрьская статья Александра Ямпольского на isicad.ru, содержавшая суровую и обоснованную критику технологии информационного моделирования спостроек (BIM), породила дискуссию. В ответной серии из трёх статей, опубликованной Владимиром Талаповым, были знаменито объяснены почти все вопросцы, связанные с данной знаменитой технологией и был сформирован, возможно, более убедительный манифест приверженца технологии BIM.

В то же время, некие из освещенных статьями вопросцев являются спорными и сдвинутыми в выгоду BIM, а скептики данной технологии даже сравниваются с бешеными технофобами – извозчиками и луддитами. Попробуем несколько освежить взор на BIM с наиболее осмотрительной точки зрения, уточнить определение BIM, отдать сведения о его изъянах с точки зрения юзера и сделать пару догадок о перспективах архитектурно-строительного моделирования.

BIM с точки зрения его приверженцев

Итак, в статье о BIM Владимира Талапова был дан очень детализированный анализ BIM с точки зрения творца, не укрывающего собственных симпатий к предмету разговора. К высказанной в статье оценке, без сомнения, примкнет большая часть приверженцев BIM.

Но при нейтральном взоре невероятно согласиться с очень расширенной трактовкой понятия, которая практически распространяет термин «BIM» на хоть какое количество измерений и пробует вобрать в себя вообщем всё, что в архитектурно-строительном расчете имеет отношение к централизации проекта и моделированию в единичной системе от общего к приватному. Потому идет вспомнить и подытожить то большое количество определений, которое давалось BIM по мере развития данной концепции, чтоб в последующем разговоре определение BIM по способности устраивало и энтузиастов, и скептиков.

Под аббревиаторой BIM в различное время понимались несколько разные вещи. Он вправду был в первый раз применён ещё в 70-х годах (в статье В. Талапова приведен детализированный экскурс в историю) и означал тогда фактически трехмерную модель строения, по способности обогащенную информацией. Таковая модель – вот действительная начальная сущность BIM, и, что занимательно, конкретно она является точкой взаимопонимания меж скептиками и энтузиастами BIM Сантим.. дискуссию к критической статье А. Ямпольского).

Происхождение того BIM, которое мы обговариваем на данный момент, относится к концу 90-х – началу нулевых годов, когда возникло несколько вариантов структуры связной модели строительного объекта, реализованных, к примеру, в програмках от Revit Конкретный подход с единичным файлом модели), Autodesk (переходной вариант со сборкой модели из разнородных файлов), Graphisoft и Bentley (модульный подход). Они упомянуты в обзоре В. Талапова как синонимичные, но на самом деле различие меж ими было очень суровым и дотрагивалось структуры модели, а следовательно, и идеологии моделирования в целом. На этом шаге происходили горячие дискуссии вокруг необходимости единичной модели и информационно-насыщенного моделирования и начались 1-ые внедрения новейшей технологии. Поновой изобретенная аббревиатура BIM, продвигаемая Autodesk, получила величайшую популярность Сантим.. Howell&Vatcheler, 2003) и стала обычным обозначением технологии информационно-насыщенного моделирования с внедрением наибольшей интеграции Единичной линейки приборов, интеллектуальных объектов и параметризации.

Сейчас ситуация усложняется попытками ввести в BIM то, что сделало бы из него архитектурно-строительный аналог PLM – контроль за жизненным циклом объекта. Дошло до того, что в энциклопедических определениях главнейшие черты BIM – возможность разрешения коллизий меж объектами, наличие интеллектуальных примитивов и параметризация – вообщем спускаются в выгоду определения, отталкивающегося от жизненного цикла. Меж тем для BIM это функция чуждая. Некая искусственность этого прибавления видна по попыткам ввести уже упоминавшийся в дискуссии вокруг статей В. Талапова новейший термин – Building Lifecycle Management (BLM), который исключил бы двоякое объяснение BIM.

Понятно, что за так же этим введением «4-ого измерения» в BIM стоит здоровое понимание того, что очень трудозатратную в исполнении информационно-насыщенную модель выгоднее применять как все-таки можно длиннее. Но все-таки можно показать, что инженерное общество не принимает BIM как инструмент для контроля за жизненным циклом.

BIM, каким его видит промышленность

На самом деле, простой и надежный метод найти BIM – это поглядеть, какие конкретные требования предъявляются работодателями к профессионалам по данной технологии. Ежели проанализировать и упростить информацию в открытом доступе, то обычные требования для оператора-чертежника в технологии BIM – это:

навыки черчения как такового и работы с САПР – соблюдение точности, аннотирование, соответствие эталонам; способность исполнять трехмерное моделирование; опыт работы с конкретной BIM-системой.

Для координатора BIM добавляется ещё, к примеру Сантим.. напр. Gallello, 2008)

разделение областей ответственности по долям модели; координация работы над конструктивно и технологически разными долями проекта, и синхронизация работы смежных подразделений.

Из этого превосходно видно, что на практике под BIM понимается совсем не концепция проектирования с произвольным числом измерений в модели и даже не предполагаемая поддержка жизненного цикла, а полностью конкретная вещь – творение трехмерной модели на базе интеллектуальных объектов, насыщенной параметрическими зависимостями и доборной информацией.

О сопровождении жизненного цикла объекта, как видим, на практике разговаривать не приходится. Осмелюсь даже предположить, что эта задачка в рамках имеющихся реализаций BIM не решаема в том виде, который рекламируется, так как сбор всего обилия эксплуатационных сведений и данных о деградации для маленьких объектов нецелесообразен, а для великих объектов – просто невероятен. Также мрачно, каким образом BIM может революционизировать поддержку законодательно предопределённой эксплуатационной документации. Начиная с актов на тайные работы и заканчивая ведением технического паспорта строения и периодическими обследованиями – вся эта документация делается в согласовании с устоявшимися действиями, не имеющими ничего общего с интеллектуальным моделированием строения. Ежели же разговаривать о строительстве промышленных объектов, то творение системы, способной интегрировать в единичную модель потоки технологической документации, данные о обследованиях и сертификациях и остальные данные о сооружении – это пока утопия. Для трудных промышленных сооружений вправду нередко творят, чрезвычайно грубо разговаривая, базу данных на трехмерной базе, но это происходит быстрее на стыке технологий ГИС и обыденного 3D, что удачно делалось и до пришествия BIM.

Итак, сопоставлять BIM c машиностроительным PLM некорректно. Но ровная аналогия BIM в машиностроении имется – это PDM, то есть система управления техническими данными о изделии. И BIM-скептикам, и BIM-энтузиастам в дискуссии полезно было бы оставаться в рамках этого прагматического определения.

Касаемо контраста товаров, декларирующих свою принадлежность к BIM: ежели ограничиться отечественным базаром САПР (а текущая дискуссия идёт в первую очередь о нём), то заполнение термина BIM сужается ещё посильнее и на практике нередко оказывается замкнутым на 1-го производителя ПО, Autodesk, и его линейку программ Revit. Кажется природным, что конкретно этот производитель и является самым активным пропагандистом технологии BIM на нынешний день. То есть, продолжая затронутую в дискуссии вокруг прошлых статей аналогию с авто, ежели в страну ввозят единственную марку автокара, то время от времени имеет практический смысл при обсуждении каров иметь в виду конкретно эту единственную марку.

Прямые и косвенные недочеты BIM

Приняв выработанное выше суженное определение BIM, опустим недочеты, связанные с сопровождением объекта по жизненному циклу. Не стоит также обрисовывать бесспорные плюсы BIM – они превосходно описаны любителями BIM в прошлых статьях и в дискуссии к ним; просто согласимся, что наличие интеллектуальных объектов, параметризация и насыщение модели доборной информацией во почти всех вариантах дозволяет веско, вероятно, в разы повысить производительность и качество проекта.

О изъянах BIM много было сказано ещё в период становления, новейшего тут сказать ничего нельзя. Но для полноты инфы в рамках текущей дискуссии стоит озвучить и выделить трудности, с которыми сталкивается внедрение BIM.

Направленность на строительные трудности. BIM хорош для решения заморочек формообразования, применения места и представления проекта, на это работают такие его необыкновенности, как хорошие приборы визуализации и разрешение конфликтов обоюдного расположения объектов. Но в иных долях процесса на 1-ое место выходит необходимость создавать различного рода расчеты и сформировывать расчетные модели, умышленно предназначенные для конкретных видов расчетов и симуляций, в которых учитываются нужные упрощения и почти все иные необыкновенности. Во почти всех вариантах эти модели в принципе невероятно получить из базы данных BIM автоматом, и, следовательно, проблемная дисциплина просто исключается из интегрированного процесса проектирования.

Утрата имеющихся рабочих практик при переходе на BIM. Далековато не для всех подходят те решения, которые поставщик ПО реализовывает в своём видении BIM. На протяжении всей истории развития данной технологии самой серьёзной претензией к ней была невозможность включить в встроенный процесс уже имеющиеся способы работы и приборы. При внедрении BIM без учета имеющегося процесса, при начале работы «с незапятнанного листа» новенькая разработка может употребляться удачно в большинстве случаев и самостоятельно от размера коллектива. Но при необходимости сохранить установившиеся практики внедрение BIM веско усложняется. Вопросец состоит в том, стоит ли отрицаться от имеющихся действенных способов работы, «заточенных» под исполняемые задачки, ради планируемого повышения производительности за счёт BIM.

Видимо, сходственные трудности есть у хоть какой технологии, которая имеет признаки «революционности».

Привязка процесса к единственному поставщику ПО. Эта неувязка является совершенно не новейшей для BIM. При переходе на внедрение всепригодной встроенной модели становится вероятным, как верховодило, внедрение программного обеспечения от единственного производителя. Это является серьёзным изъяном нынешней реализации BIM из-за чувствительности юзеров к дилеммам дилера ПО, на которого она замкнули свою проектную работу, а также из-за невозможности решать приватные задачки более хорошими приборами, а не теми, которые может предоставить выбранный поставщик технологии BIM.

Попытка включить в всепригодную систему задачки, решаемые особым ПО. В главном речь следует, окончательно, о задачках прочностного расчета и конструирования. Для этих задач (как, вообщем, и для задач строительной физики) существует отдельный рынок приборов расчета, со своими правилами, государственной сертификацией программных кодов и иными сложностями. Меж тем BIM-программы до сих пор испытывают трудности даже с обычный передачей инфы о сборки в расчетные программы того же производителя, которые объявлены встроенной долею BIM-комплекса. Таковым образом шаг расчета сборки всё одинаково просит «ручной» работы с моделью и информацией, что противоречит всей концепции BIM.

Не считая того, для расчета и конструирования узлов, проектирования усилений и множества иных видов инженерных задач требуется особая информация о здании, которую далековато не постоянно вероятно интегрировать в BIM-модель Сантим.. набросок 1). Для довольно великого объекта (а ведь конкретно для их позиционируется BIM) информация, к примеру, о имеющихся недостатках может иметь громадный размер. В классических способах работы эта информация упрощается, сжимается, и обрабатывается в инженерных отчетах для удобства обозрения и принятия решений, но «вшивание» её в BIM-модель может быть очень трудозатратным и неэффективным – по последней мере, на нынешнем шаге развития BIM.

Набросок 1. Потенциальные проблемные элементы при попытке охватить всё обилие инфы о здании (подложка взята из образцов Autodesk Revit Structure).

Трудозатратность творения BIM -модели и остальные технические трудности. Насыщенная информацией трехмерная модель – непременно, хороший инструмент как для отдельного профессионала, так и для общей работы в группе. Но внедрение BIM значит, что начальные издержки на творение модели вырастают, и в определенных вариантах — в разы. В частности, о этом разговаривают и предполагаемый график трудозатратности (© Patrick McLeamy), опубликованный в ранешней статье В. Талапова, и приобретенные творцом приватные воззрения российских и иностранных профессионалов, работавших в среде BIM.

Конкретно для сглаживания трудности производительности, видимо, и декларируется направленность BIM на сервис всего жизненного цикла объекта – в таком случае издержки на изготовка модели были бы оправданы; но и в этом случае поддержание модели в актуальном состоянии будет отнимать веские ресурсы.

Не считая трудности трудозатратности, существует чисто техно неувязка, сплетенная с текущей реализацией BIM, а конкретно единичное хранилище инфы о модели. Неповоротливость такового решения приводит к тому, что во почти всех вариантах профессионалы предпочитают обмениваться информацией в отдельных файлах, исключенных из BIM-контекста, что, природно, сводит на нет превосходства BIM. Не считая того, абсолютно непонятно, как может идти речь о сборе всей имеющейся инфы о объекте в системе BIM, ежели, к примеру, данные расчетов конструкций в силу их объемности просто невероятно непрерывно содержать в общем хранилище информационной модели.

Не идет считать упоминание о изъянах BIM попыткой доказать неэффективность внедрения BIM в целом. Разработка BIM непременно эффективна в определённых критериях, но имеет серьёзные ограничения по использованию посторониих средств проектирования и до сих пор спотыкается о необходимость ручной работы в областях, не связанных с визуализацией проекта и организацией места и формы.

Куда ещё необходимо двигаться, кроме BIM?

За восемь-десять лет современной истории BIM сделала впечатляющие успехи в завоевании базара. Энтузиастами данной технологии приводятся сведения о наиболее чем 50% проникновении BIM на южноамериканском базаре. Но относиться к данным опросов, демонстрирующих такие числа, идет с осмотрительностью, так как они проводятся в главном посреди аудитории, уже работающей в той либо другой ступени с трехмерным моделированием либо с иными (не BIM) продуктами компаний, продвигающих на данный момент BIM-решения.

Совместно с тем BIM не является единственно вероятным прогрессивным развитием CAD-технологий. Попробуем перечислить вероятные пути развития CAD, которые могли бы расширить диапазон средств высокопроизводительного CAD и архитектурно-строительного моделирования (одним из которых является BIM).

Во-первых, очень вольная передача проектных данных меж прикладными прибавлениями. Эталон IFC был бы несомненным локомотивом прогресса в этом направлении, но он заточен под собственных создателей, флагманов промышленности, способных истратить человеко-годы на его программную реализацию. Нужен подобный, очень обычный в использовании эталон для «малого» CAD, для прибавлений, творимых не поставщиками ПО, а практикующими конструкторами и инженерами, который сделал бы вероятным бесшовный размен информацией меж пользовательскими прибавлениями и тем самым поощрял бы развитие автоматизации приватных задач, до которых нескоро дойдет внимание флагманов-производителей программного обеспечения.

Во-вторых, это появление средств частичного внедрения BIM. Серьёзной неувязкой современного информационного моделирования объектов является подход «всё либо ничего». Меж тем, главные технологии, за счет которых BIM увеличивает производительность – интеллектуальные объекты, параметрическое моделирование – могли бы получить распространение и раздельно от BIM. Ежели бы инженеры и коллективы при творении специализированных, нишевых приборов могли бы включать в их трудные в самостоятельной разработке модули параметризации, разрешения коллизий, да и вообщем трехмерного отображения моделей как такового, то это позволило бы соединять классические способы с элементами BIM там, где они нужны и вправду поднимают эффективность проектирования в разы.

Такие приборы ввели бы способы информационно-насыщенного параметрического моделирования в приборы хоть какого профессионала. Правда, таковая разработка уже не будет величаться BIM. Но зато это будет просто разумное, действенное, современное архитектурно-строительное планирование.